Em dezembro de 2024, a Receita Federal do Brasil publicou a Solução de Consulta Interna SCI 7/2024 – COSIT, trazendo um avanço relevante — e inesperado — na interpretação do artigo 138 do Código Tributário Nacional (CTN). O documento reconhece a aplicabilidade da denúncia espontânea mesmo quando o débito originalmente declarado é compensado, desde que a diferença posteriormente apurada seja paga em dinheiro, antes de qualquer fiscalização.

A aparente simplicidade do entendimento esconde um divisor de águas. Trata-se de um ajuste fino que corrige uma distorção lógica e normativa no tratamento da denúncia espontânea, sobretudo nos casos de retificação de DCTF com reconhecimento de infração e pagamento da diferença com juros.

O Caso: Compensação, Retificação e Pagamento

O cenário analisado é tecnicamente instigante: o contribuinte realiza declaração de débito a menor e quita a obrigação por meio de compensação tributária. Mais tarde, em programa de conformidade cooperativa, identifica uma diferença não oferecida à tributação (juros de mora sobre repetição de indébito) e, antes de qualquer procedimento de fiscalização, retifica a DCTF e realiza o pagamento integral da diferença, com os respectivos juros de mora.

Esse movimento é, na essência, uma confissão voluntária — o típico gesto de quem, ao reconhecer a infração, se antecipa ao fisco.

A resposta da administração tributária? A negativa inicial do benefício da denúncia espontânea. Segundo a interpretação usual, a existência de compensação afastaria a “espontaneidade” e o requisito do “pagamento” previsto no art. 138 do CTN.

Contudo, a SCI 7/2024 reorienta esse entendimento.

O Destravamento do Art. 138 do CTN: Uma Leitura Sistêmica

O ponto fulcral do debate está no conceito de “pagamento” exigido pelo art. 138 do CTN. A leitura tradicional, cristalizada em soluções anteriores (como a SC COSIT nº 233/2019) e no próprio Superior Tribunal de Justiça, afirma que a compensação não substitui o pagamento para fins de denúncia espontânea. Há farta jurisprudência nesse sentido. Mas nenhuma dessas decisões enfrentava o cenário de pagamento posterior à compensação parcial.

A SCI 7/2024 rompe com a leitura literalista. Distingue os momentos. Para ela, a compensação do débito declarado originalmente não contamina a espontaneidade da denúncia sobre a parte não declarada, se esta for quitada por pagamento antes da ação fiscal.

Esse raciocínio é amparado por:

• Interpretação sistemática do CTN (arts. 138, 156, 170);

• Ato Declaratório PGFN nº 8/2011;

• REsp 1.149.022/SP (representativo da controvérsia);

• Nota Técnica COSIT nº 19/2012;

• E, principalmente, a ratio do art. 138: incentivar o adimplemento espontâneo e evitar os custos de fiscalização.

O Que Está em Jogo: Multa Moratória e Segurança Jurídica

A consequência prática é robusta. Admitir a denúncia espontânea nesse contexto exonera o contribuinte da multa de mora, cuja incidência pode ser significativa, especialmente em contextos de juros sobre indébitos tributários reconhecidos judicialmente.

Mais do que isso, o entendimento prestigia o comportamento colaborativo, incentivado pelos programas de conformidade como o Confia, que preconizam uma relação de transparência e correção ativa entre Fisco e contribuinte.

Negar o benefício, por outro lado, premiaria o contribuinte omisso que nada declara e pune aquele que declarou parcialmente, quitou parte da obrigação e, ao perceber o erro, corrigiu-o espontaneamente.

Reflexões Finais: Uma Nova Perspectiva sobre a Denúncia Espontânea

A SCI 7/2024 merece destaque não apenas por sua resposta técnica, mas por resgatar o verdadeiro propósito do artigo 138 do CTN: promover a autorregularização e não a punição automática em situações de boa-fé.

Ao reconhecer que compensação parcial não impede a denúncia espontânea sobre o valor complementar pago em dinheiro, a Receita alinha-se a uma visão mais justa e funcional do Direito Tributário, especialmente no contexto pós-moderno de conformidade cooperativa.

Este precedente interno, embora ainda não vinculante ao contribuinte, aponta caminhos interpretativos que podem e devem ser explorados em contencioso administrativo e judicial, sobretudo nos casos em que a relação entre forma e substância exige maior equilíbrio.

Conclusão: O que você precisa saber

• Denúncia espontânea é admitida mesmo se o valor originalmente declarado foi compensado, desde que a diferença seja quitada via pagamento antes da fiscalização.

• Multa de mora não é devida nesse caso, desde que preenchidos os requisitos do art. 138 do CTN.

• A SCI 7/2024 representa uma virada relevante no entendimento da Receita Federal sobre o tema.

• Esse posicionamento fortalece a lógica de conformidade tributária e pode ser invocado em processos administrativos e judiciais.

Se a sua empresa está diante de uma situação de retificação de DCTF, compensações passadas e dúvidas sobre denúncia espontânea, nossa equipe especializada em tributação empresarial está pronta para ajudá-lo a reduzir riscos e recuperar valores indevidamente pagos.

A dedutibilidade de despesas na apuração do IRPJ (Imposto sobre a Renda da Pessoa Jurídica) é um dos campos mais controversos da tributação empresarial brasileira. O que parece, à primeira vista, um exercício contábil técnico, revela-se, na prática, um verdadeiro campo de tensão entre os conceitos de legalidade, liberdade econômica e boa-fé. E é exatamente nesse embate que se encontram os três acórdãos recentemente proferidos pelo Conselho Administrativo de Recursos Fiscais – CARF, que, ainda que divergentes nos resultados, apontam um fio condutor: a centralidade da análise do contexto da despesa.

O Princípio: Dedutibilidade não é liberalidade

O ponto de partida jurídico é o artigo 311 do RIR/2018: para serem dedutíveis, as despesas devem ser necessárias, usuais e normais ao exercício da atividade empresarial. É um tripé normativo que, na prática, exige não apenas documentação hábil e idônea, mas também um grau de aderência econômica e funcional à operação da empresa.

O Acórdão nº 1102-001.530, no processo do Supermercado Bahamas S/A, resume com precisão o espírito da norma: necessário, no contexto do IRPJ, é aquilo que não pode ser dispensado sem comprometimento da operação – é o oposto da liberalidade, do luxo, do artifício.

A Substância: A materialidade além da nota fiscal

Por outro lado, o simples registro contábil de uma despesa – ainda que com nota fiscal – não garante sua dedutibilidade. O Acórdão nº 1101-001.527 (Editora Pesquisa e Indústria) é paradigmático nesse sentido. A glosa de diversas despesas foi mantida pela ausência de comprovação da substância, da origem e da efetiva vinculação aos resultados da empresa.

Mas o caso guarda uma exceção poderosa: as festas de confraternização de fim de ano. Embora tradicionalmente classificadas como despesas por liberalidade, o colegiado reconheceu sua relevância para a manutenção do ambiente organizacional, a motivação da equipe e, portanto, sua conexão indireta, porém real, com os objetivos empresariais. A dedução foi admitida, porque a despesa, ainda que social em forma, era funcional em essência.

A Armadilha: Quando o planejamento desborda

No extremo oposto, o caso Bahamas expõe os limites da criatividade empresarial. A operação que envolveu a alienação de imóveis a um fundo de investimento controlado pelos próprios sócios, seguida de sua locação ao contribuinte, foi considerada abusiva. Para o CARF, houve planejamento tributário que violou o princípio da necessidade e da boa-fé. As despesas de aluguel foram glosadas integralmente, e a multa foi qualificada em 150%.

Ali, não se tratava mais de uma dúvida sobre a utilidade da despesa, mas da própria intenção do contribuinte. O formalismo contratual – escrituras, notas, recibos – não foi suficiente. A substância prevaleceu: os imóveis nunca saíram da posse econômica da empresa, e os valores pagos não refletiam uma operação de mercado, mas uma simulação estratégica de despesa.

O Meio-termo: Dedutibilidade sim, mas com lastro

A decisão da 2ª Turma Ordinária (Acórdão nº 1202-001.586 – Metha S.A.) traz uma lição equilibrada. No contrato de empreitada, a fiscalização glosou despesas com aquisição de games e controladores de tráfego, entendendo serem gastos excessivos. Mas a defesa provou que tais itens estavam no contrato como parte do escopo da obra. O CARF reconheceu a vinculação econômica, o nexo contratual e a documentação. A glosa foi afastada – não por mera formalidade, mas por comprovação robusta da pertinência.

Conclusão: O que o CARF nos ensina?

Esses três julgados revelam uma linha tênue entre o exercício legítimo da liberdade empresarial e a violação do regime tributário. A dedutibilidade não é um direito absoluto – é um privilégio condicionado à necessidade real, comprovada e contextual da despesa.

Mais do que notas fiscais, o Fisco (e o CARF) busca a verdade material. Exige-se do contribuinte não apenas a formalidade, mas a integridade – e isso implica pensar a contabilidade como narrativa da realidade empresarial, e não como escudo contra ela.

Em tempos de inteligência artificial e big data fiscal, talvez devêssemos resgatar a lição mais simples de todas: não basta parecer necessário. É preciso ser necessário – e provar isso com coerência, substância e verdade.