Decisão do CARF confirma que a alíquota do GILRAT deve ser definida exclusivamente pelo CNAE da atividade preponderante, independentemente de laudos periciais. Entenda os impactos fiscais e estratégicos.

O Enquadramento do GILRAT e a Disputa entre Critério Objetivo e Prova Técnica

O debate em torno da contribuição ao GILRAT (Grau de Incidência de Incapacidade Laborativa decorrente dos Riscos do Ambiente de Trabalho) ganhou novo capítulo com a recente decisão da 1ª Turma da 4ª Câmara da 2ª Seção do CARF. O Conselho afastou, de forma unânime, a possibilidade de utilização de laudos técnicos como elemento capaz de substituir o critério objetivo fixado pela legislação: o CNAE da atividade preponderante.

No processo nº 19515-720.823/2018-11, envolvendo a Tam Linhas Aéreas, a fiscalização majorou a alíquota de 1% para 3%, considerando o CNAE declarado na GFIP. A tentativa da empresa de neutralizar a majoração com base em laudos periciais que atestavam a ausência de riscos foi rejeitada. Para o colegiado, a lei não admite substituir a classificação legalmente prevista por análises pontuais da realidade operacional.

O CNAE como Critério Rígido de Tributação

O voto vencedor reiterou que a legislação previdenciária vincula a alíquota do GILRAT ao código CNAE informado, em consonância com a atividade principal exercida pela empresa. Assim, a pretensão de afastar o critério objetivo por meio de relatórios técnicos esbarra no limite da própria legalidade tributária:

• O artigo 22, II, da Lei nº 8.212/1991 determina a aplicação de alíquotas variáveis em função do grau de risco da atividade;

• O Decreto nº 6.957/2009 reforça a vinculação ao CNAE, não prevendo substituição por prova pericial.

Esse enquadramento rígido confirma a centralidade do critério normativo e reduz a margem para discussões casuísticas. A consequência prática é clara: laudos ambientais e avaliações técnicas, ainda que consistentes, não afastam o enquadramento fiscal.

Impactos Estratégicos para Compliance e Governança

A decisão vai além de uma discussão hermenêutica: ela reposiciona a gestão de riscos previdenciários no âmbito empresarial. A definição correta e a constante atualização do CNAE tornam-se instrumentos de compliance indispensáveis.

Empresas que atuam em segmentos múltiplos ou em processo de reestruturação precisam compreender que a divergência entre a atividade real e a classificação informada pode gerar efeitos fiscais relevantes — inclusive majoração de alíquota, autuações e litígios onerosos.

A lógica do CARF reforça que, ainda que a operação esteja tecnicamente controlada, o risco fiscal persiste se a classificação declarada não refletir de forma precisa a atividade econômica predominante.

Limites da Prova Técnica e a Crítica Institucional

Não se trata de negar a importância dos laudos técnicos para aferição de condições de trabalho, mas de reconhecer sua ineficácia como instrumento de defesa tributária quando confrontados com o critério objetivo da lei. O CARF delimita os espaços da prova técnica: útil para gestão interna e para a esfera trabalhista, mas insuficiente para alterar o enquadramento tributário.

Esse posicionamento também revela uma crítica velada à ausência de mecanismos normativos mais sofisticados que permitam calibrar a alíquota à realidade de empresas altamente reguladas e com riscos controlados. O direito tributário brasileiro, mais uma vez, mostra-se formalista e rígido, priorizando a presunção legal em detrimento da aferição empírica.

Conclusão

A decisão da 1ª Turma da 4ª Câmara da 2ª Seção do CARF confirma a supremacia do CNAE sobre laudos técnicos no enquadramento do GILRAT. Mais do que uma disputa processual, o caso evidencia a necessidade de alinhamento estratégico entre classificação fiscal, compliance previdenciário e governança corporativa.

A mensagem é inequívoca: o CNAE não é detalhe burocrático, mas elemento central na definição da carga tributária e na mitigação de riscos fiscais. A negligência nessa seara pode custar caro — e laudos técnicos, por mais robustos que sejam, não bastam para corrigir equívocos de enquadramento.

A Solução de Consulta COSIT nº 153, de 21 de agosto de 2025, trouxe diretrizes importantes sobre a tributação da corretagem de seguros e planos de saúde no Simples Nacional. A Receita Federal reafirmou que a receita bruta da corretora corresponde integralmente ao valor da comissão paga pela operadora, mesmo quando parte desse montante seja repassado a corretores autônomos.

A definição da Receita Federal

De acordo com a interpretação administrativa, a comissão de corretagem é considerada o preço do serviço prestado pela corretora à operadora de saúde. Assim, para efeitos de base de cálculo do Simples Nacional, todo o valor da comissão recebido em nome da corretora integra a receita bruta, nos termos do art. 3º, §1º, da Lei Complementar nº 123/2006.

Essa conclusão afasta a possibilidade de deduzir da base de cálculo os repasses efetuados a corretores autônomos, por se tratarem de custos inerentes à atividade empresarial.

A exceção: atuação em conjunto formalizada

A COSIT, contudo, admite exceção em hipóteses específicas. Se houver contrato formal envolvendo todas as partes — corretora, corretor autônomo e operadora — que reconheça ambos como destinatários diretos da remuneração, os valores destinados ao corretor não integram a receita bruta da corretora.

Nesses casos, caracteriza-se atuação em conjunto, de fato e de direito, afastando-se a figura da mera subcontratação. A ausência dessa formalização, porém, mantém o entendimento de que todo o montante recebido constitui receita própria da corretora.

O alinhamento com precedentes administrativos

O precedente está em consonância com entendimentos já manifestados pela Receita em consultas anteriores, como a COSIT nº 233/2017, que enquadrou a corretagem de planos de saúde como intermediação de negócios sujeita ao Anexo VI do Simples Nacional, e a COSIT nº 159/2020, que delimitou o conceito de receita bruta em operações de conta alheia.

A Solução nº 153/2025, entretanto, reforça de maneira expressa a vedação de dedução dos repasses a terceiros quando a relação jurídica não prevê sua participação direta no negócio.

Consequências práticas para as corretoras

O entendimento tem implicações significativas:

1. Elevação da carga tributária – na ausência de contrato tripartite, toda a comissão será base de cálculo do Simples Nacional, mesmo que parte seja repassada.

2. Necessidade de formalização contratual – apenas contratos que reconheçam o corretor autônomo como destinatário direto da remuneração permitem excluir valores da receita da corretora.

3. Risco de autuação – repasses informais ou sem respaldo documental podem ser considerados tentativa de redução indevida da base tributável.

Conclusão

A Solução de Consulta COSIT nº 153/2025 confirma a linha interpretativa rigorosa da Receita Federal: a base de cálculo do Simples Nacional deve refletir a totalidade das comissões recebidas em nome da corretora, salvo se houver comprovação contratual de que parte da remuneração pertence diretamente a corretores parceiros.

Em um setor altamente competitivo como o da corretagem de saúde, a correta estruturação jurídica dos contratos e das relações com parceiros é essencial para evitar passivos fiscais.

No Chambarelli Advogados, assessoramos corretoras de planos de saúde e seguros na estruturação contratual e tributária, garantindo a adequada segregação de receitas, a conformidade com o Simples Nacional e a mitigação de riscos de autuações.

Serviços de auxílio diagnóstico e terapia podem aplicar o percentual de 8% no Lucro Presumido, inclusive em sociedades limitadas unipessoais (SLU), desde que haja efetiva organização empresarial e atendimento às normas da Anvisa.

O enquadramento de serviços de saúde no regime do Lucro Presumido continua a gerar debates na esfera administrativa. O ponto central reside na possibilidade de aplicação do percentual reduzido de 8% sobre a receita bruta na apuração da base de cálculo do IRPJ, benefício previsto para serviços hospitalares e atividades correlatas que atendam requisitos específicos.

A Receita Federal, em manifestações recentes, reiterou que a regra alcança serviços de auxílio diagnóstico e terapia, desde que a atividade esteja em conformidade com as atribuições 1 a 4 da RDC nº 50/2002 da Anvisa.

Condições para aplicação do percentual reduzido

A utilização do percentual de 8% exige o cumprimento cumulativo de requisitos:

• a prestadora de serviços deve ser uma sociedade empresária de fato e de direito;

• a atividade precisa estar em plena conformidade com as normas da Anvisa;

• o ambiente de atendimento, ainda que de terceiros, deve possuir alvará sanitário válido expedido pela vigilância sanitária estadual ou municipal;

• é necessário comprovar a existência de elemento empresarial, ou seja, estrutura organizada com alocação de fatores de produção além do trabalho pessoal do sócio.

A Nota SEI nº 7.689/2021/ME consolidou esse entendimento, permitindo que sociedades que utilizem estruturas de terceiros também se beneficiem do regime favorecido, desde que atendidos os requisitos regulatórios.

SLU: sociedade empresária para fins fiscais

Um dos pontos mais relevantes do posicionamento recente da Receita Federal é o reconhecimento de que a Sociedade Limitada Unipessoal (SLU) pode ser considerada sociedade empresária para fins tributários, desde que exerça atividade econômica organizada, com utilização de fatores de produção e efetiva estrutura empresarial.

Em outras palavras, o fato de ser unipessoal não afasta, por si só, a condição de sociedade empresária. O que importa é a substância econômica: a presença de organização administrativa, técnica e operacional que transcenda a simples prestação de serviços médicos pessoais.

Exclusão das sociedades meramente pessoais

O regime favorecido não se aplica a sociedades que funcionem apenas como extensão da atividade intelectual dos sócios, sem estrutura empresarial própria. Quando não há organização econômica da atividade médica, mas apenas a centralização de honorários profissionais, o percentual reduzido não é cabível, aplicando-se o percentual de 32% sobre a receita bruta.

Conclusão

A possibilidade de aplicação do percentual de 8% no Lucro Presumido a serviços de auxílio diagnóstico e terapia representa um relevante benefício fiscal, mas sua utilização está condicionada a organização empresarial efetiva, conformidade regulatória e comprovação documental.

O reconhecimento da SLU como sociedade empresária amplia o alcance do benefício, desde que a atividade seja exercida de forma organizada, com capital, estrutura e observância das normas da Anvisa.

Sem esses elementos, o risco de autuação permanece elevado, sobretudo em sociedades que se limitam a centralizar rendimentos pessoais sem a devida substância empresarial.

No Chambarelli Advogados, assessoramos clínicas, laboratórios e sociedades médicas — inclusive SLUs — na estruturação societária e regulatória, garantindo o correto enquadramento fiscal, a mitigação de riscos de glosas e a implementação de modelos de negócio que conciliem eficiência tributária e segurança jurídica.

Serviços de auxílio diagnóstico e terapia podem aplicar o percentual de 8% no Lucro Presumido, desde que atendam às normas da Anvisa e configurem efetiva organização empresarial. Entenda os requisitos e riscos.

A Receita Federal reafirmou, em recente interpretação vinculada à Solução de Consulta COSIT nº 247/2023, que serviços de auxílio diagnóstico e terapia podem se beneficiar da presunção reduzida de 8% sobre a receita bruta na apuração do IRPJ, dentro do regime do Lucro Presumido.

A decisão, no entanto, não amplia indiscriminadamente o benefício. O entendimento condiciona a aplicação do percentual à observância de requisitos formais e materiais, reforçando que a mera prestação de serviços médicos pessoais não basta para caracterizar a organização empresarial exigida pela legislação.

Percentual de 8%: condições essenciais

Segundo a interpretação da Receita, o percentual de 8% pode ser aplicado quando:

• os exames e procedimentos realizados se enquadram nas atribuições 1 a 4 da RDC nº 50/2002 da Anvisa;

• a prestadora do serviço está organizada como sociedade empresária de fato e de direito;

• há aderência plena às normas da Anvisa, tanto institucionais quanto estruturais;

• o ambiente em que os serviços são prestados possui alvará da vigilância sanitária (estadual ou municipal), ainda que se trate de estrutura de terceiros.

A referência à Nota SEI nº 7.689/2021/ME reforça que a utilização de ambientes de terceiros não descaracteriza a condição de empresa, desde que as exigências regulatórias sejam cumpridas.

O elemento empresarial como divisor de águas

A Receita deixa claro que o benefício fiscal não alcança sociedades que funcionem como simples reunião de profissionais, em que a atividade intelectual dos sócios seja o único elemento produtivo.

Para que se configure o elemento de empresa, é necessário demonstrar:

• organização econômica da atividade médica, com uso de capital, tecnologia e estrutura administrativa;

• independência em relação ao trabalho pessoal dos sócios, ainda que estes continuem exercendo atividade profissional;

• conformidade regulatória, incluindo licenciamento sanitário válido para o local de atendimento.

Ou seja, clínicas estruturadas com efetiva organização empresarial podem aplicar o percentual de 8%. Já sociedades de médicos sem aparato organizacional permanecem sujeitas ao percentual de 32%, por não configurarem empresa nos termos exigidos.

Impactos práticos para clínicas e laboratórios

O precedente é particularmente relevante para clínicas de diagnóstico por imagem, laboratórios e centros terapêuticos que utilizam estruturas compartilhadas ou de terceiros.

Desde que a operação esteja respaldada em contratos regulares, alvarás de funcionamento e conformidade com normas sanitárias, a utilização de espaços de terceiros não afasta a aplicação da presunção reduzida.

Por outro lado, a ausência de comprovação documental ou a configuração de sociedade meramente pessoal expõe o contribuinte a autuações fiscais, com majoração da base de cálculo e penalidades.

Conclusão

A Receita Federal vem consolidando uma linha interpretativa cada vez mais restritiva: o percentual de 8% no Lucro Presumido é reservado a pessoas jurídicas que demonstrem efetivo caráter empresarial, estrutura organizada e aderência às normas da Anvisa.

A mera formalidade contratual não basta. É a consistência regulatória e operacional que garante a legitimidade da opção tributária.

No Chambarelli Advogados, assessoramos clínicas, laboratórios e sociedades médicas na estruturação societária e regulatória, garantindo o correto enquadramento fiscal, a mitigação de riscos de autuação e a adoção de modelos empresariais que conciliem eficiência tributária e segurança jurídica.

O regime do Lucro Presumido segue sendo amplamente utilizado por prestadores de serviços na área da saúde, dada sua simplicidade de apuração e previsibilidade de carga tributária. No entanto, a definição do percentual de presunção aplicável sobre a receita bruta — base para o cálculo do IRPJ e, por reflexo, da CSLL — não é uniforme entre todas as atividades, e tem sido objeto de intensa discussão administrativa.

Percentuais de presunção: a distinção entre atividades

Desde 1º de janeiro de 2009, a Receita Federal consolidou entendimento de que a base de cálculo do IRPJ, no regime do Lucro Presumido, deve observar percentuais distintos, conforme a natureza do serviço prestado:

• 8% sobre a receita bruta – aplicável às atividades de fisioterapia, fonoaudiologia e terapia ocupacional, desde que a prestadora seja sociedade empresária de direito e de fato, regularmente constituída e em conformidade com as normas da Anvisa.

• 32% sobre a receita bruta – aplicável à atividade de psicologia, sem a possibilidade de redução, independentemente da forma societária.

A distinção não decorre de mera classificação formal, mas do enquadramento dado pela Receita em soluções de consulta sucessivas, notadamente as Soluções de Consulta COSIT nº 65/2013 e nº 147/2023, às quais a interpretação recente foi vinculada.

A lógica por trás da diferenciação

A opção da Receita parte do pressuposto de que determinadas atividades se enquadram no conceito de serviços hospitalares, para os quais a lei admite presunção reduzida de 8%. Esse raciocínio, reforçado pelo STJ em precedentes sobre IRPJ e CSLL, exige estrutura empresarial organizada e controle sanitário da Anvisa.

Já no caso da psicologia, a Administração Tributária mantém a posição de que se trata de serviço eminentemente intelectual, vinculado ao esforço pessoal do profissional, e não a uma estrutura equiparável a hospital ou clínica. Daí a manutenção do percentual de 32%, próprio para serviços de natureza intelectual e de consultoria.

Impactos práticos para clínicas multiprofissionais

A distinção cria desafios para clínicas que oferecem múltiplos serviços em saúde. Se a pessoa jurídica reúne fisioterapeutas, fonoaudiólogos e terapeutas ocupacionais sob uma estrutura empresarial com registro na Anvisa, a presunção de 8% é aplicável a essa parte da receita. Já a receita de serviços psicológicos permanece sujeita ao percentual de 32%.

A correta segregação das receitas torna-se, portanto, imprescindível para evitar autuações. Misturar faturamento de atividades distintas sem clara separação contábil pode levar a glosas, majoração da base de cálculo e aplicação de multas.

Conclusão

O regime do Lucro Presumido continua sendo uma ferramenta eficiente para a área da saúde, mas a diferenciação de percentuais entre atividades revela a complexidade do enquadramento tributário. A linha interpretativa da Receita Federal demonstra que não basta ser clínica de saúde: é necessário observar a forma societária, a adequação regulatória e a natureza específica dos serviços.

Em um cenário de crescente fiscalização, a documentação robusta, segregação contábil e enquadramento correto das atividades são essenciais para a segurança jurídica.

No Chambarelli Advogados, assessoramos clínicas, consultórios e sociedades médicas na estruturação societária e tributária, garantindo aproveitamento legítimo de benefícios fiscais, conformidade regulatória e blindagem contra autuações.

O CARF tem reiterado que a distribuição desproporcional de lucros nas sociedades limitadas exige previsão contratual, documentação e escrituração consistente. Entenda os precedentes e os cuidados necessários para evitar requalificação como pró-labore.

A distribuição desproporcional de lucros é instituto admitido pelo Código Civil (arts. 1.007 e 1.008), permitindo que sócios de sociedades limitadas deliberem percentuais diferentes da proporção de suas quotas. A prerrogativa, em tese, confere flexibilidade societária e adequação à realidade econômica do negócio.

Contudo, recentes julgados do CARF – Conselho Administrativo de Recursos Fiscais têm reforçado que, se essa prática não for acompanhada de formalização e prova documental robusta, o fisco tende a requalificar os valores como remuneração por serviços, com exigência de IRPF, contribuições previdenciárias e multas.

O precedente do Acórdão nº 2101-003.144/2025

No acórdão nº 2101-003.144, julgado em 06/06/2025, o CARF analisou caso em que valores registrados como “lucros e dividendos isentos” foram requalificados como remuneração por serviços médicos.

Apesar da existência de previsão legal genérica no Código Civil, foram constatadas diversas fragilidades que enfraqueceram a defesa dos contribuintes:

• inexistência de previsão contratual em parte do período autuado;

• pagamentos feitos antes mesmo de o beneficiário assumir a condição de sócio;

• desproporção acentuada frente à participação societária mínima;

• vinculação direta dos pagamentos à produtividade individual;

• repasses realizados inclusive a pessoas não sócias, físicas e jurídicas;

• ausência de deliberação formal dos sócios;

• escrituração contábil irregular.

Esse conjunto de inconsistências levou a turma julgadora a concluir que não havia distribuição legítima de lucros, mas sim dissimulação de pró-labore.

Uma linha de precedentes em consolidação

O julgamento dialoga com outros acórdãos recentes:

• Acórdão nº 2202-011.272 (09/05/2025) – manteve a autuação pela ausência de previsão contratual, demonstrando que a cláusula é requisito mínimo.

• Acórdão nº 2201-012.005 (04/02/2025) – cancelou a autuação porque havia prova robusta da regularidade do procedimento, evidenciando que documentação consistente pode afastar a tese da fiscalização.

• Acórdão nº 1101-001.489 (12/12/2024) – já havia sinalizado que a mera previsão contratual não é suficiente sem a comprovação documental e a coerência entre forma e realidade operacional.

A convergência desses julgados mostra que o CARF busca uniformizar o entendimento: flexibilidade contratual não elimina o dever de formalização e prova documental.

Lições práticas para sociedades limitadas

A partir dessa linha jurisprudencial, três conclusões se impõem para sociedades que pretendem adotar a distribuição desproporcional de lucros como estratégia societária e fiscal:

1. Previsão contratual expressa – a cláusula no contrato social é requisito indispensável e deve estar vigente durante todo o período em que os pagamentos ocorrerem.

2. Documentação e deliberação formal – atas, assembleias ou reuniões de sócios precisam registrar de forma clara os critérios da desproporção e a decisão coletiva.

3. Escrituração e coerência operacional – os lançamentos contábeis devem ser regulares e alinhados à realidade econômica da sociedade. Qualquer vínculo direto com produtividade individual fragiliza a tese de distribuição de lucros.

Conclusão

A distribuição desproporcional de lucros é instituto legítimo, mas que exige cuidados formais para evitar autuações. A jurisprudência do CARF demonstra que a ausência de robustez documental transforma a prática em um ponto sensível de risco fiscal.

Assim, mais do que incluir uma cláusula contratual, é essencial estruturar todo o processo decisório e contábil com consistência e transparência. A forma, aqui, não é mero detalhe: trata-se de elemento central de validade fiscal.

No Chambarelli Advogados, acompanhamos de perto a evolução desses precedentes e assessoramos empresas na construção de estruturas societárias seguras, governança sólida e práticas de distribuição de resultados que conciliem eficiência fiscal e conformidade regulatória.

O CARF consolidou entendimento favorável às sociedades limitadas sobre a inclusão de lucros acumulados na base de cálculo dos Juros sobre Capital Próprio (JCP). Entenda os reflexos do precedente, os fundamentos normativos e como a decisão impacta a governança societária e a eficiência tributária.

A disputa em torno da dedutibilidade dos Juros sobre o Capital Próprio (JCP) ganhou novo capítulo com o julgamento do Acórdão nº 1202-001.666 do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (CARF). O precedente trouxe maior previsibilidade para sociedades limitadas, que historicamente enfrentavam resistência da fiscalização quanto à inclusão dos lucros acumulados na base de cálculo.

A origem da controvérsia normativa

O art. 9º da Lei nº 9.249/1995 sempre foi o dispositivo central na disciplina do JCP. Em sua redação original, a norma mencionava expressamente “lucros ou prejuízos acumulados” como integrantes da base de cálculo. Contudo, a Lei nº 12.973/2014, ao reformular o §8º, manteve apenas a expressão “prejuízos acumulados”.

A Receita Federal passou a interpretar que a supressão terminológica teria eliminado a possibilidade de os lucros acumulados servirem de lastro para a dedução. A partir daí, multiplicaram-se glosas fiscais, sob o argumento de que a exclusão legislativa havia restringido a dedutibilidade.

O contraste entre sociedades anônimas e limitadas

A discussão se sofisticou diante da Lei das Sociedades por Ações (Lei nº 6.404/1976). O art. 202, §6º, veda a permanência de saldo positivo em “lucros acumulados” ao final de cada exercício, impondo sua destinação a dividendos ou reservas.

Esse raciocínio, todavia, não se aplica às sociedades limitadas, cujo regime jurídico admite a manutenção de saldo em lucros acumulados, refletindo a realidade operacional e patrimonial da empresa. A tentativa de transposição automática de um regime societário a outro gerou distorções interpretativas.

A virada legislativa de 2023 e o caráter interpretativo

Com a edição da Lei nº 14.789/2023, o legislador restabeleceu a menção expressa a “lucros ou prejuízos acumulados”. Ao fazê-lo, deixou claro o caráter interpretativo da norma, sinalizando que nunca houve intenção de excluir os lucros acumulados da base do JCP.

O CARF, no julgamento do Acórdão nº 1202-001.666, acolheu essa leitura. A corte administrativa reconheceu que a alteração de 2014 foi apenas terminológica, buscando alinhar a legislação tributária à técnica redacional das companhias abertas, sem alterar substancialmente o conteúdo jurídico aplicável às sociedades limitadas.

Impactos para o planejamento tributário

O precedente tem repercussão direta no planejamento tributário das sociedades limitadas. Ao confirmar a legitimidade da inclusão dos lucros acumulados na base do JCP, abrem-se três frentes estratégicas:

1. Dedutibilidade ampliada – os lucros acumulados passam a compor de forma inequívoca a base do JCP, aumentando a margem de dedução do IRPJ e da CSLL.

2. Redução do risco fiscal – glosas baseadas na suposta exclusão perdem fundamento, dada a interpretação autêntica do legislador e o respaldo jurisprudencial do CARF.

3. Segurança jurídica para governança – empresas podem alinhar a remuneração societária à eficiência tributária, desde que respeitados contratos sociais, deliberações formais e escrituração contábil idônea.

A centralidade da forma e da documentação

Mesmo com o precedente favorável, a experiência demonstra que a forma continua a ter peso determinante em matéria fiscal. Atas, balanços, ECF e registros contábeis devem refletir a realidade patrimonial de maneira íntegra. O risco de autuações não decorre mais do mérito jurídico, mas de falhas formais de registro e governança.

Conclusão

O julgamento do CARF marca um avanço na consolidação de um ambiente de maior previsibilidade para as sociedades limitadas. A reafirmação da legitimidade da conta de lucros acumulados na composição da base do JCP restabelece a coerência entre prática societária, planejamento tributário e segurança jurídica.

Para empresas em busca de estratégias de eficiência fiscal, o tema não deve ser tratado como detalhe contábil, mas como vetor central de governança e gestão de capital.

No Chambarelli Advogados, acompanhamos de perto a evolução da jurisprudência administrativa e judicial em matéria tributária, assessorando empresas na implementação de estruturas societárias e fiscais que conciliem governança corporativa, mitigação de riscos e eficiência econômica.